Hello,<br>
In search of a good-looking world projection I came across Miller
Cylindrical one. Fortunately, both MapInfo and Oracle Spatial know
about it, and even better agree on transformations from WGS84 to Miller
for several points. This is important because it is always easier to
debug something when the input or output can be reproduced on other
tools. Now I would like to use it in proj.4 but as usual I am stuck
trying to figure out *the parameter string*.<br>
<br>
I am taking the Oracle WKTEXT description as reference:<br>
&quot;&quot;&quot;<br>
PROJCS[&quot;Miller Cylindrical&quot;, GEOGCS [ &quot;NAD 27 (Continental US)&quot;, DATUM
[&quot;NAD 27 (Continental US)&quot;, SPHEROID [&quot;Clarke 1866&quot;, 6378206.400000,
294.978698]], PRIMEM&nbsp; [ &quot;Greenwich&quot;, 0.000000 ], UNIT [&quot;Decimal
Degree&quot;, 0.01745329251994330]], PROJECTION [&quot;Miller Cylindrical&quot;], UNIT
[&quot;Meter&quot;, 1.000000000000]]<br>
&quot;&quot;&quot;<br>
<br>
It converts (2.35, 48.85) into (261360.667, 5916639.52).<br>
<br>
NAD27 datum is defined by:<br>
&quot;&quot;&quot;<br>
NAME = NAD 27 (Continental US)<br>
SHIFT_X =&nbsp; -8<br>
SHIFT_Y =&nbsp; 160<br>
SHIFT_Z = 176<br>
&quot;&quot;&quot;<br>
<br>
Oracle WGS84 and Clarke 1866 ellipsoids definitions are the same than proj.4 ones.<br>
<br>
and finally tried something like:<br>
&quot;&quot;&quot;<br>
cs2cs +proj=latlong +datum=WGS84 +to +proj=mill +ellps=clrk66 +towgs84=-8,160,176 +lon_0=0 +units=m<br>
2.35 48.85<br>
261360.67&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5889006.49 -12281.453<br>
&quot;&quot;&quot;<br>
<br>
So, cs2cs output x coordinate perfectly matches Oracle's one, but the y differs by 27633m.<br>
I tried to replace the Clarke ellipsoid with a sphere defined by the
minor then the major axis but it does not improve the result.<br>
<br>
Just to be clear: I do know that configuring Miller projection with a
WGS84 datum would give me usable results. What I am looking for is
compatibility with existing applications, to ease debugging and allow
release to third parties without complicated explanations about why
this is not the same thing than the one they see in their GIS dialog
boxes while having almost the same name.<br>
<br>
What do you think about this? Are these discrepancies to be expected
because of differences within projection implementations? Did I miss
something when configuring the projection?<br>
Thank you for any idea.<br>
<br>
--<br>
Patrick Mézard<br>
<br>
<br>