<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    <font face="Times New Roman">Thanks Mikkael, I'll follow that road
      too. I corresponded over this with a Dutch geodesist who
      programmed a datum conversion tool (Jan Hendrikse, <a
        class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://members.home.nl/hendrikse/">http://members.home.nl/hendrikse/</a>),
      but the results were not as good as transforming the triangulation
      points using the original PROJ formula, and afterwards
      rubbersheeting them to their exact modern position. There was a
      problem wit GDAL, though: it's not possible to rubbersheet an
      already georeferenced map, due to a limitation in the Geotiff
      format. I think now that it can be done by using the VRT format.<br>
      <br>
      And there remains the question of proof. I can (and will) compute
      the datum shift, and can get a map that is within 10m accuracy,
      about the theoretical maximum, but is a datum shift really the
      reason for the deviation? Did they really use an ellipsoid with a
      different center and location in 1850? I find it hard to believe,
      at least I never found an indication for that, and I read the
      handbooks used in 1850. And Cliff Mugnier doesn't think it either
      (<a class="moz-txt-link-freetext"
href="http://lists.maptools.org/pipermail/proj/2008-November/004042.html">http://lists.maptools.org/pipermail/proj/2008-November/004042.html</a>).<br>
      <br>
      So, while I know now how to solve the problem computationally&nbsp; and
      get a map that is as exact as can be (thanks to all you input,
      thanks!), I am still wondering about the reasons for the
      deviation. There could be some legal issues (although I am not
      much afraid of those, it's too long ago), but for the most I don't
      wont to be right for the wrong reasons. I'm not a great believer
      in statistical "proofs" where the underlying law or model is
      unknown.<br>
      <br>
      Thanks again for all your responses,<br>
      <br>
      Jan&nbsp; <br>
    </font><br>
    On 09/07/10 09:04, Mikael Rittri wrote:
    <blockquote
      cite="mid:E4AB3DD44D22854B819908379DE4AD49E2A0@SETHNWS023.carmenta.se"
      type="cite">
      <pre wrap="">Janne wrote:

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">There are methods to find those parameters when given some 
data to be fixed. 60 m should not be any problem.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">I agree with Janne. In fact, I think you, Jan, were right
in your earlier thread, that started with 

  <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.maptools.org/pipermail/proj/2008-November/004041.html">http://lists.maptools.org/pipermail/proj/2008-November/004041.html</a>

that what you need is a datum shift from a Dutch datum of 
the 1850s to the more modern Amersfoort datum.  Or, if you 
want to use cs2cs, you need a datum shift from the 1850s 
datum directly to WGS84.  

Your problem is just that you haven't found a published datum shift.

In the November 2008 thread, a few people said that a north-south 
mismatch of about 650 meters was too large to be blamed on differences 
between datums.  They seem to have convinced you that it is not a datum 
shift you are looking for. However, I think the 650 meters mismatch was 
artificially created by your attempt to do an ellipsoid-to-ellipsoid 
conversion without any datum shifts, which is the same as implicitly 
assuming that the Ackermann ellipsoid of the 1850s datum and the Bessel 
ellipsoid of the Amersfoort datum have coinciding centers and axes. 
(As Frank also noted, <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.maptools.org/pipermail/proj/2008-November/004050.html">http://lists.maptools.org/pipermail/proj/2008-November/004050.html</a> ).
This implicit assumption is just wrong. I'd guess that it is 600 - 700 
meters between the ellipsoid centers. 

If you, instead, had just directly compared longitudes and latitudes 
between coordinates in the 1850s datum and in Amersfoort, regarding 
1 minute of latitude as 1 nautical mile, I think you'll find that 
the north-south mismatch is more like 50 - 60 meters.  This means
that it is an ordinary datum shift you are looking for. 

What I'd do, if I were you, is to take those positions that you know 
in both datums (the 1850s one and Amersfoort).  Those in Amersfoort I 
would convert to WGS84 by the appropriate 7-parameter datum shift.  
Then, I would convert the coordinates to geocentric Cartesian X,Y,Z 
coordinates, both for the 1850s datum and for WGS84.  Now, for each 
position, take the vector difference from its X,Y,Z-coordinates in 
the 1850s datum to its X,Y-Z-coordinates in WGS84.  Then take the 
average of all those difference vectors.  This average should be 
a reasonable 3-parameter datum shift from the 1850s datum to WGS84.

The standard deviation of the difference vectors, and the outliers
compared to the average, should give you an estimate of the accuracy
of the 3-parameter datum shift.

If you have enough common points, you can also derive a 7-parameter 
datum shift, which could compensate overall rotation and overall 
scale difference between the 1850s datum and WGS84.  But I don't 
really know the mathematics for deriving a 7-parameter datum shift.  
There should be software available, but I don't know if there is 
any open source or free software.

If the 1850s datum has many local distortions, a 7-parameter datum 
shift for all of the Netherlands might not be so accurate anyway.  
Another approach would then be to construct many local 3-parameter 
datum shifts, each one based only on the common positions in a 
local area, like a county, or perhaps the common positions that
are nearest each of your local church of interest. 

Best regards,

Mikael Rittri
Carmenta AB
Sweden
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.carmenta.com">www.carmenta.com</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>