<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">
      <p>Le 21/05/2018 à 17:49, Howard Butler a écrit :</p>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:e89f88ec-a252-c390-31ee-123980e04467@hobu.co">
      <p wrap="">Sticky philosophical issues aside, from a practical
        standpoint, an industry that wants late-binding out of the
        GDAL/PROJ/Friends stack must
        recognize that the dictionaries are a critical piece of
        infrastructure
        to make it all work. EPSG's licensing approach seems to me like
        good
        intentions mixed with inexperience in open software licensing.
        It would
        be instructive to explicitly hear what EPSG was trying to
        prevent with
        its licensing approach rather than trying to legal wrangle their
        license
        without the context.
      </p>
    </blockquote>
    <p align="justify">This topic has been discussed (in a wider context
      - not specifically EPSG) in the Open Geospatial Consortium (OGC).
      They came with the definition of Open Standard, which is similar
      to Open Source Software but not identical. The OGC API white paper
      [1] defines an Open Standard as:</p>
    <ol>
      <li>Freely and publicly available – They are available free of
        charge and unencumbered by patents and other intellectual
        property.</li>
      <li>Non discriminatory – They are available to anyone, any
        organization, any time, anywhere with no restrictions.</li>
      <li>No license fees - There are no charges at any time for their
        use.</li>
      <li>Vendor neutral - They are vendor neutral in terms of their
        content and implementation concept and do not favor any vendor
        over another.</li>
      <li>Data neutral – The standards are independent of any data
        storage model or format.</li>
      <li>Defined, documented, and approved by a formal, member driven
        consensus process. The consensus group remains in charge of
        changes and no single entity controls the standard.<br>
      </li>
    </ol>
    <p align="justify">Note that above definitions does not include the
      right to modify the standard; the changes are controlled by a
      standard body. The reason is that if anyone was allowed to change
      a standard, then it would not be a standard any more. Note that
      this definition of "Open Standard" has been done collaboratively
      with OSGeo [2].</p>
    <p align="justify">So I think that IOGP sees the EPSG dataset as
      something closer (but not fully compliant) to Open Standard than
      Open Source. I had a chance to discuss with Roger Lott (an EPSG
      maintainer) during various OGC meetings, and my understanding is
      that their main concern is to make sure that everyone interpret
      EPSG codes in the same way. I mean that coordinate operations
      performed between the same pairs of EPSG codes shall produce the
      same results (up to the accuracy allowed by the operation) with
      any standard-compliant software.<br>
    </p>
    <p>    Martin<br>
    </p>
    <pre>[1] <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://docs.opengeospatial.org/wp/16-019r4/16-019r4.html#_open_standards_and_apis">http://docs.opengeospatial.org/wp/16-019r4/16-019r4.html#_open_standards_and_apis</a>
[2] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.osgeo.org/wiki/Open_Source_and_Open_Standards#Open_Standards">https://wiki.osgeo.org/wiki/Open_Source_and_Open_Standards#Open_Standards</a>

</pre>
  </body>
</html>