<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">

      <p>Le 29/05/2018 à 14:28, Even Rouault a écrit :</p>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:3769264.JqHezskdrk@even-i700">

      <p>Another main reason is that the UML modelling from which this

        is derived from has probably be done with Java in mind as an

        implementation target. So shared pointers are the closest tool

        we have to emulate Java garbage collection.</p>

    </blockquote>

    <p>Actually the design is a little bit more abstract. Normally

      (unless we did a mistake in the model), there is no requirement to

      use a garbage collector or not; the choice is up to implementer.

      ISO 19111 allows implementations without garbage collector by

      allowing some pointers to be null, for breaking cycles. For

      example, on a conceptual point of view Conversion.source/targetCRS

      should never be null. But in practice ISO 19111 nevertheless

      declares those associations as optional for implementers who want

      to avoid cycles between Conversion and ProjectedCRS.</p>

    <p>So the choice for PROJ may be:</p>

    <ul>

      <li>Avoid cycles as allowed by ISO 19111, at the cost of some

        inconveniences (e.g. usages of Conversion objects may require

        more contextual information).</li>

      <li>More convenient Conversion objects, at the cost of cyclic

        references.</li>

    </ul>

    <p>ProjectedCRS ⇋ Conversion is the main potential cycle I'm aware

      of. There may be another one in the new classes related to point

      motions or vertical transformations, but I'm not sure (I'm not yet

      familiar enough with that new part).</p>

    <p>    Martin</p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>